贾浅浅和蒋方舟算是走到头了

 赵丽蓉曾在春晚小品中有句台词：

黑就是黑，白就是白，黑白不能倒过来。

这句原本嘲讽饭店制假售假的台词，如今又投射到现实中论文造假上了。

今天，西北大学通报“贾浅浅涉嫌论文抄袭”，撤销了贾浅浅副教授职称、教师资格。

至此，贾浅浅论文抄袭事件调查了三个月之久，终于落定。

话还要从三个月前说起。

就在三个月前，一名叫“抒情的森林”的博主发帖称，贾浅浅发表于2014年7月《文艺争鸣》的学术论文《文学视阈下贾平凹绘画艺术研究》，涉嫌抄袭四位不同作者已发表的文章。

“抒情的森林”还有凭有据、有条有理地将贾浅浅的涉嫌抄袭细节，一一列举出来。

第一个涉嫌抄袭细节，贾浅浅将学者朱良志在2006年《中国艺术的生命精神》中关于中国画普遍理论的核心观点，移用于《文学视阈下贾平凹绘画艺术研究》一文。

第二个涉嫌抄袭细节，贾浅浅论文中关于贾平凹画作《唐僧取经》《鬼才李贺》《百年孤独》等作品的描述，与学者曾令存1997年发表的《禅宗意识与贾平凹的散文创作》一文的文本存在大面积重叠。

不仅画作名称、具体意象描述，其关于贾平凹绘画“追求气韵与整体感”“受禅宗思维影响”的核心观点及完整论述段落也近乎一致。

第三个涉嫌抄袭细节，在论述中国画“笔墨与空白”关系的关键章节，贾浅浅文章的部分段落与画家季酉辰2010年发表的《赋形式以精神》一文高度相似。

从“绘画的生命力在于笔墨与空白间的张力”这一核心论点，到“空白与笔墨……如同阴与阳、有与无一样永远在不停地流动”等多句表述，均被直接挪用，仅有个别词语顺序微调。

第四个涉嫌抄袭细节，贾浅浅文章开篇对中国绘画“三阶段论”的论述，其整体框架、逻辑推演及所引古人语句，与作家韩羽2008年12月发表于《美文》杂志的文章部分段落高度一致。

在关于“文画关系”“题跋艺术”等部分的论述中，从独特的个人化比喻到具体的论证过程，二者也呈现出雷同之处。

从时间线看，上述四篇文章发表时间都早于贾浅浅发表论文的2014年。

可笑的是，就算有现成的作业，贾浅浅都还抄错了。

在论述中国传统文化典故时，作者将艺术史上著名的“米芾拜石”误写为“米蒂拜石”；同时，将常用的引语“常言道”误写为“常言到”。

但就是这篇涉嫌抄袭且存在错字的论文，在西北大学文学院官网的个人简介中，却被贾浅浅本人列为其重要的学术成果。

这还没完，除了这篇《文学视阈下贾平凹绘画艺术研究》论文涉嫌抄袭，在贾浅浅“近年来的主要科研成果”中，贾浅浅于2014年6月发表的《生命的言说与意义一试论贾平凹的书法创作》，部分语句与她父亲贾平凹于1994年7月发表的《马治权的书法作品》高度相似。

涉嫌抄袭自己父亲评述别人的语句，来评述自己的父亲，这就好比是贾平凹发出了一支回旋镖又射向了贾平凹，只不过多了贾浅浅这个中转站。

仍然没完，根据博主“抒情的森林”再次发出的比对帖显示，贾浅浅2020年8月发表在核心期刊《文艺争鸣》的论文《诗歌：呈现生命的独特方式》，多个段落涉嫌抄袭朱必圣和诗人巴客的文章，部分语句一字未改。

细节一，与朱必圣收录于2011年9月出版的著作《诗歌哈雷》中的《祝福诗人——关于诗歌与诗人哈雷》高度相似。

细节二，诗人巴客发表于2012年《福建文学》第01期的文章《在时间的边缘寻找石头和水》，有多段高度雷同的内容也出现在贾浅浅读博期间发表的《诗歌：呈现生命的独特方式》文中。

综合对比材料来看，贾浅浅并非一般的观点借鉴或合理引用，而是对这几位作者已发表的、具有独创性的核心论述、理论分析及具体描述，进行了系统性、非引用的“移花接木”。

根据教育部《高等学校预防与处理学术不端行为办法》认定的学术不端行为，其中任何形式的剽窃、抄袭、侵占他人学术成果，都是严重违反学术道德和学术规范的行为，不仅侵犯了他人的知识产权，更是对学术诚信的践踏，严重影响了学术研究的正常秩序。

随后，西北大学打破沉默，秉持对学术不端行为“零容忍”态度，成立专班调查贾浅浅论文涉嫌抄袭一事。

《新民晚报》曾这样评价贾浅浅论文涉嫌抄袭风波：

最讽刺的地方不是贾浅浅不够努力，而是她根本不需要太努力。

贾浅浅既要继承父亲的财富、又要占据诗人的清高光环、还要捞取学者的社会地位的作弊行为是应该严肃处理的，但网友心里那个更大的问号，恐怕还没拉直：

贾浅浅被网友扒出四处抄袭的论文，当年是怎么一路绿灯、畅通无阻地登上核心期刊的？

《文艺争鸣》可是堂堂的CSSCI来源期刊，贾浅浅这种带着错别字、大段挪用他人观点的文章，是怎么一路绿灯通过三审三校的？

贾浅浅的论文被指抄袭且“一鱼两吃”，陕西师范大学的答辩程序是怎么走的？那篇东拼西凑的论文，甚至还是西安建筑科技大学青年科技基金项目的研究成果，经费是怎么批的？验收是怎么过的？

贾浅浅的论文抄袭得这么笨，却依然能在学术流水线上顺利走完所有工序，这就像一个系统漏洞，让网友彻底看清了学术圈的丑陋真相，让学术圈沦为笑柄。

无独有偶，涉嫌学术不端的知名人物，除了贾浅浅，还有作家蒋方舟。

2025年8月，清华大学教授肖鹰实名举报蒋方舟2019年人大硕士论文涉嫌系统性造假，并提出23项质疑。

肖鹰列出表格：

论文20个注释全假，5处《弗兰肯斯坦》中译本页码标注根本不存在；

摘要与《安徽文学》2008年文章高度雷同；

正文“洗稿”明显，情节出现原著错误。

肖鹰还称蒋方舟论文多处段落直接照搬外文译作却不规范标注出处，属于伪造文献、剽借鉴合双重违规。

有网友同步放出原文对照，论文引用书目标注的页码、版本，在对应原著中完全找不到匹配内容，凭空捏造参考来源，是文科论文典型的严重造假行为。

2026年4月上旬，肖鹰通过电子邮件将首篇公开举报文章提交人大文学院行政负责人士，后获其告知已启动对蒋方舟硕士论文涉嫌学术不端调查，调查工作将按规定在90个工作日内完结。

5月，肖鹰以电子邮件向人大学风建设委员会提交补充举报材料，并通过电话获得其工作人员确认：人大已进行对蒋方舟硕士论文涉嫌学术不端调查工作并将在90个工作日内完结。

7月初，相关内容登上热搜。

7月4日，蒋方舟在其个人社交平台发文，题目为《请清华教授停止对我的网暴、造黄谣以及污蔑式举报》，公开回应清华教授肖鹰对其“论文造假”指控，称“肖鹰教授对我的硕士论文列出了23项“造假”指控，大量指控严重失实。”

7月5日，蒋方舟再发文，题目为《关于肖鹰教授指控我论文“全面造假”的逐项说明》，文中称，针对肖鹰教授长期的攻击侮辱与诽谤，已经于7月4日报警，并且将会将相关材料递交给清华大学相关部门，以及用法律手段维护自己的利益。

7月5日，中国人民大学首次通报，结论为：

举报人共提出23例举报内容，经核查，论文存在引用文献错误、作者姓名拼写错误、出版时间错误(如将1980年写成1080年)、文献名称错误(将《政治正义论》写成《社会正义论》)等问题，但仅认定为注释格式不规范，不构成学术不端。同时，因导师审核把关不严，暂停导师阎连科研究生招生资格一年。

这一结论引发广泛质疑，网友继续逐段比对论文，更多高度重合段落被曝光。

网络博主ilad、抒情的森林等先后发文，指出论文多处核心论述与境外期刊论文高度相似。

7月13日，人大重新组建调查组进行二次核查，推翻此前结论：

论文共9处段落与境外期刊论文文字重合，相关内容未标注引用来源、未列明参考文献，构成学术不端。校方依法撤销其硕士学位，其导师因审核不严被暂停一年研究生招生资格。

肖鹰将人大的二次核查定义为一次 “及时的、果决的自我纠错”，对于人大自身的学风建设，这是一个具有历史奠基意义的起点；对于全国高校严惩学术不端、建设并维护健康的教育-学术生态，是一个具有示范意义的举措。

13日当晚，蒋方舟在微博发文：

本人接受人大校方对此事的处理。因此事被惊扰并失望的读者，我致以歉意。对我的老师为此事蒙受的处分，深致歉意。

至此，蒋方舟“天才少女”的人设，完全崩塌。

图片

从贾浅浅和蒋方舟双双塌房，充分说明学术“零容忍”并非空话，反而成了照妖镜。

“名人光环”是把双刃剑，不管是贾平凹之女身份的贾浅浅，还是顶着“天才少女”光环的蒋方舟，终究没能逃脱正义的制裁。

同时我们也看到，在这两起事件中，舆论监督成了关键推手，倒逼程序正义。

贾浅浅事件调查了三个月，外界就持续追问了三个月；相比之下，人大在短时间内两次通报蒋方舟事件，结论反转，也展示了舆论监督的力量。

大众的眼睛是雪亮的，谁在大众面前投机取巧，谁就终将要接受大众的审判。