蒙淇淇被禁言：激化对立的流量有“毒”

 6月17日上午，微博宣布对编剧蒙淇淇予以禁言处置。

此前，微博用户@蒙淇淇77 发微博称演员白鹿操纵剧组更换编剧，其参与了创作却未署名。此事“霸占”热搜榜数日，还衍生了一些针对演员白鹿的谣言，白鹿团队随即委托律师状告造谣者。

此后，蒙淇淇发布微博，表示自己主观认为编剧变动与白鹿有关，经多方核实，与其无关。为此，向白鹿致歉。

道歉真的有用吗？在蒙淇淇的评论区，尽管绝大多数网友在替白鹿鸣不平，依然有人质疑，这是双方合力在“炒剧”。

炒剧需要“伤敌一千，自损八百”吗？虽然白鹿方面正在取证，并依法维权，但对于此事，应该有更深的反思。

难道在蒙淇淇的认知里，自认为遭遇不公就可以随意讨伐吗？没证据也能发“小作文”吗？因为对方天然具备大流量，就可以直接被“惩罚”吗？借编剧和演员本已存在的对立情绪公开引战，是被允许的吗？

近些年，“一言不合就开撕”的现象较为普遍，有些是在完全公开的平台上“撕”，有些是在半公开平台发言后被截图转载。引战者往往并非传统意义上的弱者，而是懂传播、爱传播的“流量爱好者”。

这类人往往具备一些法律意识，但又不太多。他们自以为在合理表达，在伸张正义，但其手握零证据，弱证据，仅凭臆断就对另一方展开讨伐。这毫无疑问是违法的。造成舆情之后，对方当事人被多面夹击，一些人坚持靠法律维权，一些人由于名誉受损，失去或放弃表达的机会。

这类“毒流量”既利用了对立，又制造了新的对立。如果不打击，就会传导一个错误认知：在人人手握话筒的今天，只要够恨，只要够狠，就能借助公开舆论场让对方“食苦果”。流量越大，武力值越高。

这样的局面到底是怎么形成的？一定要追问的话，谣言从来都源于事实的稀缺。这可以归因于传统媒体式微，核查者缺位；可以归结于某些对立的社会情绪；可以归结为平台、监管缺位。

借助蒙淇淇的案例，微博向全体用户普及了违规判定原则：“在无事实依据的情况下，利用自身网络影响力，公开捏造并散布带有诱导性的不实信息，激化群体间对立情绪。该行为不仅侵犯了他人名誉权与人格权益，同时引发了大量攻击谩骂行为，扰乱了正常的社区传播秩序。”

平台当然有治理的责任，但在一个人人都有话筒的时代，人人都要明白，不参与“毒流量”是一种体面。守住发言的底线，就是守住自己的安全线。